НОСТРОЙ не смог доказать в суде свою правоту

Усиленно навязываемая НОСТРОЙ позиция, заключающаяся в том, что нельзя восстанавливать в СРО ранее ушедших членов без повторной оплаты ими компфонда, оказалась ошибочной и не устояла в суде.

26 июня 2015 года в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-42488/2015 – при участии Некоммерческого партнерства «Монтаж инженерных систем зданий и сооружений» и ООО «Вольтек Групп». Из материалов следовало, что член СРО прекратил состоять в саморегулируемой организации, а при восстановлении с него требовались повторные выплаты в компенсационный фонд. В свою очередь, арбитраж высказал мнение: закон не указывает на то, что член партнерства, ранее вышедший из саморегулируемой организации и внесший совокупный вклад в компфонд, должен вносить средства снова.

Экспертами Общественного совета по развитию саморегулирования поддерживается такое мнение, поскольку, согласно действующему законодательству, каждая организация, участвующая в системе саморегулирования, в порядке своей имущественной ответственности вносит в компенсационный фонд средства, которые после выхода, остаются в распоряжении СРО. Таким образом, член партнерства оплачивает свою ответственность за возможный вред третьим лицам. И при этом может выходить из СРО и вновь вступать неограниченное количество раз.

Ранее Национальное объединение строителей отстаивало противоположную позицию и высказывалось за необходимость дублировать платежи в компфонд одними и теми же строительными компаниями. В подкрепление своих доводов НОСТРОЙ запрашивал мнение экспертов из Минстроя России и других ведомств.

Привлеченные специалисты давали понять, что средства компфонда повторно вносить не нужно. Однако другие специалисты того же ведомства пытались указать обратное. Остается закономерный вопрос: кто же смог повлиять на экспертов Минстроя России таким образом, что их оценки разошлись в противоположные стороны? Факт, который в свое время удивил замглавы Минстроя Андрея Белюченко: мнения некоторых его подчиненных совпадают с экспертной стороной НОСТРОЙ почти на 70%.

Интересно и то, что НОСТРОЙ включился в судебное разбирательство, хотя его вмешательство, по сути, сторонам, как участникам саморегулирования, было не нужно. Станет ли членом СРО его бывший участник или же нет – интересы Национального объединения при этом никак не затрагиваются.

Участвуя в судебной тяжбе в качестве третьего лица, НОСТРОЙ проиграл. Первая и вторая судебные инстанции выразили однозначное мнение: позиция Национального объединения не основана на законе. Так же, как и мнение специалистов Минстроя, которое использовалось в этом деле для убедительности.

Вывод:
Судебная практика и судебные решения значительно весомее, чем мнения отдельных специалистов Национального объединения, а также привлеченных им ведомственных экспертов. А позиция об обязательности повторной оплаты компенсационного фонда при восстановлении в СРО – лишь частное мнение, не основанное на законе.

Общественный совет по развитию саморегулирования